Суд признал незаконным отказ в выдаче лицензии на утилизацию отходов

  • суд признал незаконным отказ в выдаче лицензии

По иску клиента ООО «Правовая основа» Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным отказ в предоставлении лицензии на утилизацию отходов медного кабеля.

Решением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – лицензирующий орган) от xx.xx.2020 года №xx-xx/xx Обществу с ограниченной ответственности «XXX» отказано в выдаче лицензии на обращение с отходами.

ООО «XXX» обжаловало отказ в выдаче лицензии в Арбитражный суд.

Согласно решению об отказе  причины отказа  в предоставлении лицензии были следующие:

— неверное указание наименований отходов в заявлении ООО «XXX»;

— неверный по мнению лицензирующего органа выбор вида деятельности (утилизация вместо обработки). 

В отношении первой причины, по мнению лицензирующего органа, неверное наименование отходов заключается в том, что в наименованиях некоторых отходов отсутствуют запятые.

Общество приняло решение обжаловать отказ в суде, так как основания для отказа были очевидно необоснованными.

Во-первых, отсутствие запятой не является существенным нарушением. Речь идет о незначительной технической ошибке, которая не может являться основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Во-вторых, лицензирующий орган не может отказать в предоставлении лицензии по такому основанию, как техническая опечатка, потому что законодательство о лицензировании предоставляет ряд возможностей по исправлению данных ошибок.

Так, в Федеральном законе № 99-ФЗ сказано о предварительной проверке поступившего заявления лицензирующим органом. В ходе этой проверки должна проверяться именно правильность заполнения заявления. Если в результате этой предварительной проверки будут выявлены опечатки, то заявителю направляется уведомление с указанием того, что нужно исправить.

Данное правило закреплено в ч.8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства о лицензировании, лицензирующий орган обязан был в течение трех рабочих дней со дня представления ООО «XXX» заявления на лицензирование проверить правильность заполнения заявления. И в случае обнаружения ошибок лицензирующий орган должен был направить в ООО «XXX» уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений закона.

Такое уведомление соискателю лицензии орган Росприроднадзора не направлял.

Помимо этого, возможность исправить опечатки предоставляется лицензиату законодательством и далее, во время проведения лицензионной документарной проверки.

Согласно п.8 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ, в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Данные нормы Федерального закона №294-ФЗ должны применяться в рамках лицензионных проверок. Однако лицензирующий орган не попросил соискателя лицензии представить свои пояснения по поводу обнаруженных ошибок.

В отношении второй причины отказа лицензирующий орган указал, что лицензиат неправильно определил вид деятельности, указав вместо обработки медьсодержащих отходов — утилизацию.

В данном случае общество смогло доказать в суде, что лицензирующий орган сам неправильно толкует закон. 

Спорный момент был связан с тем, что соискатель лицензии указал, что намеревается утилизировать медьсодержащий кабель. Для этого на проверку была представлена установка по разделке медного кабеля, которая механически снимает изоляцию с кабеля. В результате данной операции образуется чистая медь с одной стороны, и отходы изоляции (ПВХ) — с другой. По мнению лицензирующего органа данный процесс является обработкой отходов (очистка). 

Однако, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утилизация отходов — использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

ООО «XXX» в своих пояснениях в лицензирующий орган указал, что в отношении утилизации медьсодержащих отходов предприятие планирует осуществлять такую разновидность утилизации как рекуперация – то есть извлечение полезных компонентов для их повторного применения. При этом извлеченный полезный компонент (медь) ООО «XXX» будет отправлять на предприятия, использующие медь для производства товаров.

Однако по мнению лицензирующего органа, утилизация отходов в данном случае возможна только при повторном использовании этих отходов на том же предприятии. То есть ООО «ХХХ» должно не только извлечь отход, но и тут же изготовить из него какой то другой товар. Ситуация, когда предприятие извлекло полезный компонент и передало его для производства товара другой организации, по мнению лицензирующего органа не является утилизацией отходов.

Вместе с тем, ООО «XXX» доказало в суде, что буквальное прочтение закона не дает оснований для подобного толкования.  По сути, лицензирующий орган попытался создать правило, законом не предусмотренное. Буквальное прочтение нормы говорит о том, что рекуперация есть извлечение полезных компонентов для их повторного применения. И все. 

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами ООО «XXX» и полностью удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в предоставлении лицензии на обращение с отходами.

Поскольку в силу норм АПК РФ, подобные решения подлежат немедленному исполнению, сразу после вынесения решения был получен исполнительный лист и государственный орган предоставил ООО «ХХХ» лицензию на обращение с отходами.

Дальнейшие судебные инстанции: Седьмой Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа оставили решение без изменения, а жалобы Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора — без удовлетворения.

В случае, если Вам также необоснованно по вашему мнению отказали в предоставлении лицензии на обращение с отходами, обращайтесь к нам за помощью по телефонам: +79045882424, +79043290548.

2021-03-28T15:07:47+06:00

Оставить комментарий

*