Банкротный туризм  — явление известное не только российской, но и мировой практике банкротства.

По своей сути банкротный туризм — это противоправное поведение, злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам. Российская судебная практика долгое время почти не противодействовала данным злоупотреблениям, однако в последние годы ситуация стала меняться. После нескольких знаковых дел (например, банкротства С. Чака и Ф. Бажанова) стала формироваться судебная практика по противодействию банкротному туризму. Как отмечает Олег Буйко, адвокат юридической фирмы «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»,  «продолжниковское» отношение к банкротному туризму сменилось на «прокредиторское».

Судами при выявлении банкротных туристов обращается внимание на следующие моменты:

— место преимущественного проживания должника;
— место принятия и исполнения обязательств перед кредиторами;
— местонахождение кредиторов;
— местонахождение основных активов и источника доходов должника;
— наличие уведомления должника в адрес кредиторов о смене места жительства;
— иные заслуживающие внимания обстоятельства (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности в другом регионе и т.п.).

Вместе с тем, попытки недобросовестных предпринимателей осложнить кредиторам жизнь с помощью банкротного туризма продолжаются. Специалисты в сфере банкротства отмечают, что как правило банкротные туристы — это люди с многомиллионными долгами. У таких людей  имеются ресурсы для найма специалистов по банкротствам. К сожалению такие специалисты иногда не отговаривают своих клиентов от заведомо противоправного поведения, а наоборот, стараются помочь обмануть и суд и кредиторов.

В нашей практике есть успешный кейс противодействия банкротному туризму в довольно сложной, неочевидной ситуации.

Сложность  состояла в том, что должник с помощью  юристов заранее подготовил свое банкротство  в другом регионе. Решение о смене региона с Омска на Москву было принято с двумя целями:

  1. Для того, чтобы осложнить жизнь кредиторам, которым было проблематично участвовать в процессах в г. Москва.
  2. С целью рассмотрения дела именно в АС г. Москвы. Данный суд по сравнению с АС Омской области был предпочтителен для должника по ряду причин. Так, банкротству должника предшествовал многолетний корпоративный спор в г. Омске. Должник данный спор проиграл и решил использовать  фиктивное банкротство  для пересмотра решений по ряду ключевых дел, а также вывода активов на подконтрольных лиц. При этом в Арбитражном суде Омской области  обстоятельства данного конфликта были хорошо известны, поскольку там рассматривалось множество дел между сторонами. В свою очередь АС г. Москвы — самый «загруженный» суд в стране. В связи с этим расчет был на то, что в огромном потоке банкротств, суд г. Москвы не захочет или не сможет разобраться в обстоятельствах предшествующего многолетнего спора. Расчет был на формальный подход суда.

Именно поэтому, юристы должника стремились обойти выработанные судебной практикой критерии выявления банкротных туристов.

Для обмана суда должником использованы следующие способы:

  1. Должник сменил регистрацию с г. Омска на г. Москву более чем за полгода до инициирования банкротства.
  2. После этого, должник фиктивно устроился на работу по трудовому договору в г. Москва.
  3. Инициировал банкротство не сам должник, а некий кредитор-физическое лицо, проживающий также в г. Москва (предположительно данный кредитор аффилирован с должником, а сам долг — фиктивный).
  4. За несколько месяцев до начала процедуры банкротства один из будущих «дружественных» кредиторов должника, также сменил юридический адрес на г. Москву.
  5. После признания должника банкротом в дело стали заявляться аффилированные с должником кредиторы, которые занимали по всем вопросам консолидированную позицию.
  6. Естественно, с самого начала был выбран дружественный должнику арбитражный управляющий.

То есть реальные кредиторы должника оказались в абсолютном меньшинстве, а на суд оказывалось давление консолидированной группой аффилированных кредиторов, конкурсным управляющим и самим должником.

Тем не менее, нашим юристам удалось добиться передачи дела по подсудности в г. Омск.

Для этого была проделана огромная работа, юристам пришлось летать на заседания в г. Москву практически каждую неделю в течение года.

Первая сложная задача, которую предстояло решить — это донести до суда информацию о сложном, корпоративном характере банкротства. То есть нужно было показать, что речь идет не о банкротстве простого гражданина-физического лица, а о фиктивном банкротстве, которому предшествовал многолетний корпоративный спор в Омской области. Решить данную задачу удалось частично, как минимум заставив суд слушать представителей кредиторов. Было заявлено множество ходатайств, приобщено огромное количество документов и судебных актов по корпоративному спору, подан ряд заявлений конкурсному управляющему, а затем и жалоба на его действия (бездействие). В г. Омске поданы заявления в полицию о возбуждении уголовного дела.

Вторая задача состояла в том, чтобы доказать, что почти все кредиторы должника — аффилированные ему лица, и не допустить включения их в реестр. Данная задача была по большей части выполнена, суд признал сразу нескольких кредиторов аффилированными должнику и отправил их «за реестр».

После этого по заявленному кредитором ходатайству о передаче дела по подсудности в г. Омск развернулась настоящая битва.

Должником была представлена не только регистрация по месту жительства в г. Москве, трудовой договор с местом работы в г. Москва, различные справки из жилищных организаций, но даже его фотографии в интерьерах московской квартиры. 

Наши юристы, представляющие кредитора, в свою очередь доказывали, что реальные экономические интересы должника  находятся в Омской области. Именно там должник ведет бизнес, так находятся его активы и его реальные кредиторы. Регистрация по месту жительства является фиктивной, поскольку должник зарегистрировался в квартире, принадлежащей своему адвокату. Более того, наши юристы летали на суды в г. Москву часто одними и теми же рейсами с должником. В связи с этим по нашему ходатайству в суде были изучены данные о перелетах должника, и  стало очевидно, что в г. Москва он не живет и не работает.

Таким образом нам удалось убедить суд в том, что регистрация в г. Москва осуществлена должником фиктивно и дело было передано по подсудности в АС Омской области.